上兩星期寫的小文＜教師的反思＞，其中一個層次是技術性反思，即把所學的知識以行動研究方式在教學上應用，以證其效果，有顯證就可廣泛應用。從學理上說，是很合理，且非常具說服力；但在實際教學情況上，多種學習因素在相互影響、互為補足或排斥下，應用那種策略，就並不是從研究成果中照做照搬。
常被引述的學者Hattie, 在其整理數以萬計的相關研究的著作visible learning中，用效應值(effect size )排列近千個學習因素的優次，應被看成是校內教學領導的堅實參考知識，而不是抽出效應值最高的一、兩個，在所有學科，要求全級全校跟着做。
例如「回饋」(feedback)有極高效應值，但什麼是回饋呢？
當深入閱讀每一個小研究，就會知道各有不用的定義、形式、學習情境；要結合良好的師生關係、或恰當的知識類別及系統性等等，才有最大效果。
因此，作為校內教學領導，帶領同事備好課，就不應是照搬一套教學法，或提供一個框架、一列指引，而是在討論過程中回歸基本，不斷提問。
學生水平知何，能否吞得下這些內容、要求？重點是掌握知識還是培育能力？知識的難點在那裏、用什麼例子澄清？能力要透過不斷練習嗎，如何練得更起勁、有趣味？輸入的學材是否恰當、有否結合生活體驗？如何適時得知學習成果，何時提供回饋？
2020.8.06 原文刊於明報副刊＜教育心語＞
